No puede estar mal si no lastimo a nadie

C. S. Lewis alguna vez sostuvo que los inventores de "nuevas normas morales" no inventan realmente nuevas normas morales, sino que simplemente aceptan algunas viejas normas morales que le agradan e ignoran otras que le desagradan. Por ejemplo, un nacionalista extremo acepta las normas relativas a nuestros deberes con los congéneres, pero ignora aquellas que se basan en que todos los hombres son nuestros hermanos. Así también, un socialista extremo acepta las normas que se refieren a nuestro deber de aliviar el sufrimiento, pero ignora aquellas que versan sobre la justicia y la buena fe. Tu amigo está haciendo algo bastante parecido, dado que el deber de evitar heridas innecesarias a los demás es una parte genuina de la ley moral. Su problema no es que está mal, sino que ignora todas las otras partes.

El primer problema que surge cuando no se cumple con todos los deberes, sino solamente con el de evitar dañar a otro es que se convertirá en una persona insípida. Hemos sido creados para servir a Dios, no sólo a nosotros mismos. En las palabras del Catecismo de Westminter, "El fin principal y más noble del hombre es el de glorificar a Dios y gozar de él para siempre". Al descartar su máximo deber, tu amigo también se está privando de nuestra mayor alegría y privilegio.

El segundo problema con esta forma de vida es que se volverá egoísta. ¿Qué pensaría de un hombre que nunca movió un dedo para proteger a su mujer, pero que se jacta de no haberla golpeado jamás? ¿De un hombre que no encendió la alarma de incendio, pero presume de no haberlo iniciado? ¿De un maestro que jamás les ha enseñado una verdad a sus alumnos, pero que se pavonea de que nunca les enseñó una mentira? Francamente, no creo que tu amigo admire a esas personas tanto más de lo que tú lo harías, pero al sostener que su único deber es evitar daños innecesarios a otras personas, se está capacitando para ser igual que ellos.

El tercer problema con la intolerancia de tu amigo es que ayudará a convertirlo en un estúpido. Si el único deber que reconoce es el de no lastimar a otros, no tiene ni la menor idea de lo que significa lastimar a otros. Esta afirmación puede vislumbrarse por como limita el daño al daño directo, para luego restringirlo aún más a una "herida" y luego al daño físico. Supongamos que por manejar con imprudencia me muero y dejo viuda a mi esposa. ¿El hecho de que el daño de dejarla viuda sea indirecto, lo hace más leve? Supongamos que yo pervierta a una joven estudiante seduciéndola. ¿El hecho de que el daño de perversión no haya sido físico lo vuelve trivial? Veamos, todos los deberes morales dependen de que los otros deberes morales le den forma y completen su significado. Al conservar un deber y deshacerse de los otros, tu amigo al final ni siquiera entenderá cuál es el que conserva.

El eslogan "no puede ser malo si no lastimo a nadie" se hizo popular por primera vez con el objeto de racionalizar el sexo fuera del matrimonio. Eso sucedió treinta y cinco años atrás. Ahora, luego de decenas de millones de abortos, divorcios, niños sin padre, enfermedades inducidas por la esterilización y corazones rotos, tal vez sea el momento de reconsiderar el significado de "lastimar". No sé qué espera justificar tu amigo, pero puedes estar seguro de que está buscando la forma de justificar algo que él realmente sabe que es incorrecto.

Hemos conversado sobre la cuestión puramente externa - tu amigo sostiene que desconoce cualquier otro deber moral que no sea evitar lastimar a otras personas. Sin embargo, existe una cuestión mucho más profunda: su afirmación implícita de que desconoce su dependencia moral y espiritual de Dios. Para profundizar más sobre esta cuestión, echen un vistazo a la columna del mes pasado de Office Hours¿Podemos ser buenos sin Dios?