La Misa y nada más

He tenido la oportunidad de darme cuenta, durante los quince años transcurridos desde que me recibí, de que ya tenía cincuenta. Uno piensa y no debe detenerse, pero en la búsqueda de la auto comprensión, uno no es una burbuja en el tiempo presente. Además, yo pienso y afirmo que uno aprende retrospectivamente lo que no se podría aprender de ninguna otra manera.

Comenzó cuando tenía seis años, a más tardar. Mi padre post-protestante, de Canadá, pero educado en Lahore’s College of Art, me inscribió en St Anthony’s. Porque, dada su propia forma de ver al mundo, me pondría a merced de Maristas y Jesuitas irlandeses, era fácil de explicar. Él pensó que tenían los estándares académicos más altos. Nada más.

Ciertamente tomaron el conocimiento muy en serio. "Scientia cum Virtute", no sea que lo olvide.

También ofrecieron una parodia, a veces menos graciosa, de todo lo condenado en, por ejemplo, la controversia de las escuelas residenciales en Canadá más adelante. Recibí mi parte de las palizas en el patio de la escuela y más de mi parte de los hermanos mismos. No tomaron excusas, y las súplicas de inocencia no fueron escuchadas. Aprendí mucho acerca de la injusticia, conocimiento que recibí de un director de escuela que me llamó psicótico (y más tarde dejó la Iglesia para unirse a una comuna budista en California).

Pero aprendí otras cosas, también, de varios maestros serios; una de las cuales era la Catedral del Sagrado Corazón, al lado. Como un niño blanco, me vi obligado a asistir. (Hasta que se descubrió que yo era un "Prottie", y debidamente golpeado por haber asistido).

De esa experiencia me lleve algo incipiente, que me seguiría por años.

En ese momento creía lo que mi madre atea me había dicho: que la Misa es un rito mágico primitivo, por su naturaleza fuera de lugar en nuestro mundo moderno, científico y racional. En cierto nivel, los católicos eran como salvajes bárbaros. Como habían dicho los antepasados ​​presbiterianos de ella, son supersticiosos. Hacen cosas extrañas e irresponsables, como hablar con los muertos y comer pequeños trozos de pan, bajo la impresión de que es carne humana.

Pero aún así: deberíamos ser amables con ellos.

Lo que aprendí en el Sagrado Corazón es que todo esto era cierto, con incienso y campanas encendidas. (Esos fueron los días de la misa en latín, cuando volví décadas después fue en Urdu y tambores de tamba).

Y algo más, tomó muchos años para que comenzara a darle sentido. Aprendí que tenía una sensibilidad católica. Además, que no tenía protestante. Que en cualquier conflicto entre las sensibilidades, estaba espontáneamente del lado católico. ¿Cómo se explica?

En un nivel intuitivo, me pareció que el catolicismo era fértil, que la alternativa era estéril. San Juan Pablo II lo expresó con sorprendente precisión cuando distinguió la Cultura de la vida de la Cultura de la muerte, aunque no quiso decir nada sectario. Se estaba refiriendo a la misma diferencia fundamental en las perspectivas que separa a los verdaderos católicos de casi todo en su entorno moderno.

Ahora permítanme concentrarme en la Misa. Me convertí en cristiano en la vida adulta temprana, y luego en un gran anglicano (por los olores y las campanas), hasta que finalmente deserté aquí. De hecho, pasé un cuarto de siglo a punto de "explotar", cada vez que los anglicanos hicieron algo no católico. Pero mientras tanto asistí a muchas bodas, funerales, incluso bautismos en lugares más protestantes, sin educación alguna; y observé sus costumbres a través de ojos extraterrestres.

Esta es la primera, y tal vez también la última cosa para saber sobre nuestras diferencias: que allí tienen "servicios de iglesia". La misa, para ellos, no es "instrumental". Es un memorial simple, porque Cristo dijo: "haz esto." Lo hacen, en el mejor de los casos, tal como fueron instruidos, pero sin la magia.

Mientras que, los católicos hacen lo que se nos instruyó, pero para nosotros los sacramentos tienen un efecto. No son un memorial, sino un acto; logran algo. Es "el Sacrificio de la Misa", y nuestra cruz tiende a tener "el hombrecito sobre ella" (como se refirió una vez la cajera sin cerebro en una tienda de baratijas). Y Él parece como si podría sangrar en tus zapatos.

Aprendí que tenía una sensibilidad católica.

He dibujado un contraste entre lo que llamo el "instrumental" y el "simbólico". Los símbolos, en este sentido, son cosas intelectuales. Ellos no contienen sangre. Un académico puede escribir todo sobre símbolos, sin entender siquiera uno. También puede producir largos diccionarios de símbolos y manuales de etnografía con referencias cruzadas e índices. Pero todavía perderá el punto.

Podría también escribir una enciclopedia de ángeles y demonios, santos, mártires, duendes y hadas, sin la menor creencia de que algo sea real.

Esa palabra, "real", la he usado conscientemente. Quiero referirme a los conflictos medievales entre Realistas y Nominalistas, que, muy verosímilmente, se encuentran bajo cada una de nuestras Reformas modernas (de los siglos XVI, XVIII y ahora del siglo XXI).

En el corazón de cada uno está el rechazo del Realismo: la opinión de que hay cosas reales fuera de nosotros que serán reales, las aceptemos o no. Ejemplos: verdad, belleza, bondad. Por el contrario, un avance del Nominalismo que sostiene que el Hombre (o "la humanidad", como dice nuestro primer ministro) crea realidad cuando el Hombre le da un nombre. Todo es una "construcción social", incluso masculina y femenina, arriba y abajo.

Para ese punto de vista, debo haber sido un fanático del catolicismo desde el principio. Siempre creí en la realidad, y que había más cosas en el cielo y en la tierra de las que podían soñar. Y nunca he "superado" esto, y espero nunca excederlo.

Soy un Realista. Creo que el salvaje más primitivo es completamente un hombre, y por eso soy como él. Porque los hombres son reales y seguirán siendo reales, sin importar cómo los llames.