Sobre verdadera amistad

Uno de los sacerdotes en la facultad ("Padre Martin") levantó una silla y, de alguna manera, la conversación empezó a tratarse de instituir un código de honor en el campus.

Pronto estábamos debatiendo la idea de las cláusulas de no tolerancia en los códigos de honor. Invocando toda la "sabiduría" que poseía, como un cosmopolita de veinte años, me atrevía decir que, por supuesto, nunca podría "entregar" a un amigo que de alguna manera había violado un código de honor. La lealtad, sostenía, evitaría tal acción. Recuerdo que no hice excepciones sobre la gravedad de la ofensa ni, para mantener en silencio después de una infracción, sobre mi complicidad en la ofensa.

En realidad, estaba dispuesto a escuchar un argumento convincente sobre mis fallas en el razonamiento ético. Sin embargo el Padre Martin, al enfurecerse por mi disposición a acomodar a alguien que mentía, engañaba o robaba, se quejaba en voz alta de mi actitud "de segundo año" y mi "lealtad de nivel de escuela secundaria". Luego salió corriendo sin poder aconsejarme, entonces o más tarde, sobre mi postura mal pensada.

Después de muchos años, mucha experiencia y hacer mucha reflexión, estoy avergonzado por mi credulidad ética de ese día hace tanto tiempo. Unos cuarenta años después, mirabiledictu, acepté un puesto como Presidente Visitante de Desarrollo de Personas en la Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU. en Colorado. Unas semanas más tarde, me pidieron que viajara a Virginia para testificar en una audiencia sobre códigos de honor. La esencia de lo que traté de enseñar y testificar a los cadetes durante dos años equivale a esto: debemos exaltar los principios ante las personas.

Muchos, incluido E.M. Forster (1879-1970), no estarían de acuerdo conmigo: "Si tuviera que elegir entre traicionar a mi país y traicionar a mi amigo", observó Forster, "espero tener los huevos para traicionar a mi país". Si alguien tuviera que elegir, razonó, ¿no debería "traicionar" una idea abstracta de país antes de traicionar a los amigos de carne y hueso?

En ética, hay innumerables dilemas falsos, y entre ellos está la noción engañosa de que hay un conflicto entre hacer lo correcto y hacer lo que ordena la lealtad. El periodista-soldado-estadista Carl Schurz (1829-1906) lo expresó de esta manera: "Mi país, correcto o incorrecto; si es correcto, se debe mantenerlo correcto; y si es incorrecto, debe ser corregido." "La lealtad del patriotismo y la lealtad de la amistad deben basarse en lo que es correcto."

Forster estaba equivocado porque su mayor propósito debería haber sido mantener a los amigos en el camino correcto o corregirlos si se apartaban del camino moral. (Sal. 25: 4) Si la lealtad fuera de lugar nos aconseja hacer lo que sabemos que está mal, o nos hace acomodarlo, ser cómplice de ello, entonces esa lealtad es falsa y no tiene fuerza ni peso moral (cf. Jas. 4:17, 5: 19-20). La traición consiste en ignorar alegremente las fallas morales de un amigo.

Sin embargo, solo esforzándonos por ser buenos nosotros mismos, podemos convertirnos en verdaderos amigos de los demás, como lo enseñó Aristóteles (Ética a Nicómaco, Libro IX).

Cuando era estudiante, pensé que la lealtad a mis amigos era el estándar más alto al que podía aspirar. A medida que maduraba, comencé a comprender que puede haber falsos amigos (los verdaderos amigos nunca nos pedirían que encubriéramos sus transgresiones); que puede haber serias omisiones morales; y que hacer lo correcto por la razón correcta en el momento correcto y de la manera correcta puede, de hecho, ser moralmente necesario y personalmente doloroso.

Sin embargo, solo esforzándonos por ser buenos nosotros mismos, podemos convertirnos en verdaderos amigos de los demás, como lo enseñó Aristóteles (Ética a Nicómaco, Libro IX).

Por lo tanto, uno debe orar para que, al reconocer lo que es verdadero y noble, pueda tener los huevos para enderezar a sus amigos, ya que fallar de esa manera es el núcleo de la infidelidad. No entendí eso hace años, pensando que la lealtad a las personas era superior a la fidelidad a los principios. "La fidelidad de los bautizados", enseña el Catecismo, "es una condición primordial para la proclamación del Evangelio". (2044) Cuando negamos la verdad Con el pretexto de la lealtad fuera de lugar, abandonamos la ley moral.

Los sofistas contemporáneos – algunos de ellos usando mitras – nos harían creer que conocer y hacer lo correcto es una cuestión, principalmente, de consultar nuestros propios impulsos y apetitos, nuestras propias emociones y circunstancias, en un esfuerzo solipsista por justificar lo que está mal. (Ver Catecismo, 1768)

Cuando pensamos, hablamos y actuamos como deberíamos, implícitamente reprendimos lo que está desordenado, lo que a menudo resulta en odiarnos. (ver Wis. Ch. 2) Sin embargo, si aceptamos lo que está mal debido a un deseo servil de aprobación o de misericordia equivocada, bendecimos lo que es malo y llamamos al bien lo que es corrupto. Y eso, nunca debemos hacer. Como dice Proverbios: "Absolver al culpable y condenar al inocente; el Señor los detesta a ambos." (17:15)

Del buen erudito, Chaucer escribió: "Y con mucho gusto leyó y enseñó alegremente". Del Padre Martin, que perdió una oportunidad hace muchos años de aconsejarme sabiamente y bien, creo que no pudo "enseñar". En muchos años de tratando de mejorar el razonamiento del estudiante que una vez fui, espero haber aprendido y haber enseñado con gusto que los llamados poco escrupulosos a ocultar, negar o pervertir la Verdad, incluso (no: especialmente) para "amigos", siempre son incorrectos, y tales órdenes o sobornaciones deben, en genuina lealtad al Evangelio, ser resistidas y expuestas.